חוות דעת מומחה הכריעה – צוואה שנחתמה בחוסר כשרות בוטלה בערעור

ההלכה בקצרה

בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי אין לקיים את הצוואה. נקבע כי סעיף 26 לחוק הירושה דורש שהמצווה ידע להבחין בטיבה של צוואה: להבין שהוא עורך צוואה, להכיר את רכושו ואת יורשיו, ולהבין את התוצאה של הוראותיו. בית המשפט הדגיש כי גם אם ייתכן שבעבר רצה המנוח להעדיף את אותו ילד שטיפל בו, אין בכך כדי להכשיר צוואה שנחתמה במועד שבו כבר לא היה כשיר להבין את משמעותה. טיפול מסור של הזוכה במנוח אינו יכול לרפא חוסר כשרות. נקבע כי חוות דעת המומחה לא נסתרה, והיא התבססה על תיעוד רפואי שנערך בסמוך יחסית למועד עריכת הצוואה. די היה בכך כדי לקבוע, במאזן ההסתברויות, שהמנוח לא היה כשיר במועד החתימה.

סיפור המקרה ומה נפסק

הרכב בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בפסק דין מפי כב' השופט נפתלי שילה, דן בערעור על פסק דין שקיים צוואה של אב שהוריש את כל עיזבונו לאחד מילדיו בלבד. יתר הילדים התנגדו וטענו כי האב לא היה כשיר לערוך את הצוואה. בבית המשפט לענייני משפחה מונה מומחה רפואי שקבע כי קיימת סבירות גבוהה יותר שהמנוח לא היה כשיר לערוך צוואה. למרות זאת, הערכאה הראשונה סטתה ממסקנת המומחה וקבעה כי עדויות אחרות תומכות בכשירות המנוח.

שאלות נפוצות

שירותים משפטיים קשורים