נוכחות בת הזוג במעמד חתימת הצוואה לא הספיקה לפסילת הצוואה

ההלכה בקצרה

בית המשפט המחוזי דחה את הערעור. נקבע כי סעיף 35 לחוק הירושה, הקובע בטלות הוראה המזכה מי שלקח חלק בעריכת הצוואה, הוא סעיף קשה שתוצאתו מוחלטת ולכן יש לפרשו בצמצום ובדווקנות. בית המשפט הדגיש כי לא כל פעולה של הנהנה סביב הצוואה מהווה מעורבות פסולה. שיחות מוקדמות, ליווי המצווה, ידיעה על תוכן הצוואה או נוכחות במעמד החתימה אינם בהכרח 'לקיחת חלק בעריכת הצוואה'. יש צורך במעורבות מהותית, פעילה ואינסטרומנטלית בהכנת המסמך עצמו, בניסוחו או ביצירת תוכנו. במקרה זה נקבע כי האישה אמנם ידעה על הצוואה, ייתכן ששוחחה עם המנוח על תוכנה, ואף ליוותה אותו למי שערך את הצוואה. אך עורך הצוואה בדק את רצון המנוח ביחידות, ניסח את הצוואה לפי רצונו, ודאג לעדים. לכן לא הוכחה מעורבות פסולה.

סיפור המקרה ומה נפסק

כב' השופט צבי ויצמן, בראש הרכב בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, דן בערעור שעסק בשאלה האם יש לפסול צוואה מחמת מעורבות של הנהנית בעריכתה. המנוח ערך מספר צוואות במהלך חייו, על רקע שינויים משפחתיים משמעותיים. בצוואתו האחרונה בחר להוריש את רכושו לאשתו השלישית, שהייתה עמו במשך שנים ודאגה לו עד פטירתו. אחד מבני המשפחה טען כי אשת המנוח הייתה מעורבת בעריכת הצוואה באופן הפוסל אותה לפי סעיף 35 לחוק הירושה. הוא לא ערער על הקביעה שלא הייתה השפעה בלתי הוגנת, אלא מיקד את הערעור בשאלה האם עצם מעורבותה הנטענת של האישה בעריכת הצוואה מצדיקה פסילה.

שאלות נפוצות

שירותים משפטיים קשורים